跳转至

"生产就绪"的模拟盘，成交表是空的

本文的"对账/落库检查"可一键复现：experiments/reconcile_paper_vs_backtest.py → evidence/reconcile_result.json。 实验环境：WSL2 / Python 3.12 / duckdb 2.0.0（只读取库，不做写入）。

一、现象

我的模拟盘（paper trading）系统在结构上是"完整"的：定时调度、盘前分析、开盘执行、盘中风控、收盘结算、每日报告、看板面板，一样不少。文档里写着"Production Ready"。

当我对着它做一次例行对账时，看到的是：

  • 成交表 trades：0 行
  • 持仓表 positions：0 行
  • 每日绩效表 daily_performance：0 行
  • 行情缓存表 market_data_cache：0 行

四张表，全部为空。这个系统从部署到现在，一笔交易都没有发生过。

而同期项目文档里躺着一条不起眼的记录：数据源因代理配置问题连不上，行情拉取失败，分析无法完成。两件事拼起来，才是完整的故事：没有行情 → 没有信号 → 没有成交，但调度器每天准点运行、日志按时滚动、面板正常显示——系统"健康"地空转。

二、我一开始的错误判断

发现路径就是复现材料里那个对账脚本：例行对账，预期看到成交序列，返回的是 0 行。第一反应是连错了库——换只读方式把四张表逐个数了一遍，全是 0，才接受这不是查询姿势的问题。真正让人安静下来的是翻文档对时间线：v0.6.0 完成报告（commit 0cc3370）里写着 Production Ready，数据获取策略文档里躺着网络与代理排障一节——两份文档早就把“为什么是空的”写好了，只是从来没有人把它们放到一起读。零成交甚至不是一个 failure 事件：它安静到连一条报错日志都没产生过。

复盘时我总结出两个典型的误判：

  1. "系统跑起来了 = 系统在工作"。调度器在跑、日志在写、接口在响应，每个组件单看都是"活的"。但"没有报错"和"产生了正确结果"是两件事——对一个交易系统来说，零成交本身就是最大的异常，只是没有任何监控把它当异常报出来。
  2. "回测结论可以平移到模拟盘"。我默认两边对"一笔交易"的理解是一致的。实际上，这两个引擎对成交的定义根本对不上（下文逐项列）。

三、排查与关键证据

证据 1：四张业务表全部为空（只读查询，见复现材料）。调度、日志、面板的"活跃"和业务数据的"为零"形成了刺眼对比。

证据 2：两个引擎的"成交语义契约"逐项对比（来自代码走读，每一项都可在源码中定位）：

维度 回测引擎 模拟盘
成交价基准 信号所在 bar 的收盘价 日线数据的最近一根收盘价，在开盘时刻当作"现价"
佣金/印花税/最低佣金 有费率模型（但见上一篇：实现崩溃，从未执行） 完全没有费用计算
涨跌停约束 有标志位（处理方式是作废信号） 没有任何检查
T+1 无显式实现（日线粒度碰巧成立） 没有任何检查：当天买入的仓位，当天盘中就可能被止损卖出
滑点/部分成交 无 无

同一个"卖出"动作，在回测里是一回事，在模拟盘里是另一回事。两边的盈亏根本不可比。

证据 3：费率配置的来历。回测侧费率（佣金、印花税、最低佣金）来自全局配置文件，模拟盘侧则压根不读它——配置存在，但只对一半系统生效。

四、根因

  1. 缺少一份"成交语义契约"。价格基准、费用模型、约束规则、时钟粒度——这些应该在两个引擎之间共享一个定义（理想的形态是一层公共撮合组件）。缺了它，两个引擎各自演化，语义漂移被代码固化下来。
  2. fallback 链路把"跑通"和"有数据"混为一谈。数据获取侧是 QUANTAXIS → AkShare 的多级回退，任何一级失败都静默跳到下一级，最后连"现价"都拿不到时就跳过这只股票。没有任何一层会喊"我其实一直没拿到过数据"。
  3. 监控的盲区。我监控了进程、日志、接口——全是"系统活性"指标；没有监控"业务产出"指标（成交数、数据新鲜度）。零成交运行了那么久，没有任何告警。

五、约束与取舍

  • 放弃了实时/盘中行情，用日线数据冒充盘中现价。代价：止损、止盈的触发价与真实可成交价脱节；在开盘时刻执行的"现价"其实是上一根日线——这个暧昧还取决于数据源在盘中返回的是昨收还是含当日未完成 bar，行为随数据源版本漂移。
  • 放弃了抽取公共撮合层。代价：两套成交逻辑各自生长，本文列出的每一行差异都是利息。
  • 放弃了滑点建模。代价：模拟盘系统性偏乐观，而且和回测的乐观方向一致地叠加。
  • 补救路径（写给大家）：先立契约表，再改代码；监控加一条"连续 N 个交易日零成交即告警"——它比任何进程监控都更能救命。

六、可复用检查清单

  1. 给回测和模拟盘写一张"成交语义契约表"（价格基准 / 费用 / 约束规则 / 时钟粒度），各自对照打钩，不一致处显式声明；
  2. 模拟盘每次取价必须能回答"这是哪根 bar 的哪个价"，答不出来就是 bug；
  3. 监控业务产出指标（成交数、数据新鲜度），"连续零成交"必须报警——活性指标救不了空转的系统；
  4. 模拟盘的落库 schema 必须包含费率与拦截原因字段，否则事后无法归因；
  5. 任何策略结论跨引擎引用之前，先用同一组输入验证两边产出同一笔成交。

复现材料

  • 脚本：experiments/reconcile_paper_vs_backtest.py
  • 原始结果：evidence/reconcile_result.json、各表落盘 evidence/paperdb_*.csv
  • 说明：本文发稿时对账实验的"费用拖累量化"部分因成交表为空暂无数字——这本身就是现象的一部分；待模拟盘产生真实成交后，同一脚本可直接产出对比表